Segunda Charla (Dilema del Tren)

Consideren la siguiente situación:

Un tren se encuentra fuera de control, y se dirige hacia un punto donde el camino se bifurca. Si el tren sigue el camino "A", va a pisar a cinco personas, las cuales se encuentran atadas. En cambio, si el tren sigue el camino "B", éste va a pisar a una persona, la cual tampoco puede escapar. Ustedes pueden decidir hacia dónde va a ir el tren. Si ustedes no deciden nada, el tren va a ir azarosamente hacia cualquiera de los dos caminos.

¿Tomarían alguna decisión? ¿A donde enviarían al tren? Imaginen que la persona que se encuentra atada sola es un medico famoso, que conoce la cura de una enfermedad importante, ¿eso cambia su decisión?

Piensen antes de decidir

Considerando:
a - Que la consecuencia de mi inacción traería aparejado un destino plenamente aleatorio (A o B)
b - La diferencia cuantitativa entre 5 personas y 1 persona.
c - La (presuntamente) inmediata resolución que me exigiría el caso
d - La autojustificación post-mortem de mi accionar
Me siento en condiciones de afirmar que dejaría en el juego de las probabilidades el resultado del accidente esperando que muera sólo una persona, evitando condenar directamente la vida de ninguno. (o condenando, se podría decir, a los 6 a la vez de manera "justa?")
Con respecto a la alternativa de la “utilidad agregada” del condenado solitario:
Suponiendo que tal conocimiento no fue transmitido ni registrado (de modo que ningún otro profesional pueda continuar su trabajo) y yo tengo conocimiento de tal situación. Pienso que no sería correcto salvar su vida a costo de otras 5, ya que estaría ignorando los bienes (materiales y/o simbólicos) que pueden significar los otros 5 al futuro de la humanidad.
Aunque esta respuesta es un poco escaparle al dilema... complejizándolo y asumiendo que los 5 restantes son personas crueles (para que quede menos margen con el concepto de crueldad, digamos: generales nazis) me sentiría conforme con la decisión de salvar al médico (presuntamente buena persona). De este paso (sentirme conforme con la decisión) a hacerlo efectivamente hay un paso que me parece está intervenido por la emocionalidad del momento, que no puede ser anticipada y depende de la particularidad del sujeto, de modo que es inviable la formulación de leyes al respecto. Pero tratando de nuevo de enfrentar el dilema y no escaparle por medio del discurso, en esta situación pienso que podría tomar la decisión y convivir con ella sin tormentos.
Estudiando una tercera opción, suponiendo que conozco a al menos una persona del “grupo condenado” y me consta su buena voluntad, de nuevo dejaría en el juego de las probabilidades ya que no me sentiría en condiciones de aceptar el “eterno retorno de mis acciones”.
Ahora, para apropiarme del dilema en un sentido más profundo, afirmo que en caso que el condenado (ya sea perteneciente al grupo mayoritario o el “condenado solitario”) sea algún familiar cercano mío, estaría dispuesto a salvar su vida, incluso a consecuencia de tormentos en mi conciencia en lo restante de mi existencia.
PD: a este dilema lo había conocido con una única vía ferroviaria, un puente, 5 personas atadas e inmovilizadas, y una persona de capaz de detener la inercia de la formación (en el puente antes mencionado). En ese caso (vale aclarar que era más chico y un tanto más atrevido ) había resuelto empujar al sujeto capaz de detener la locomotora, salvando las 5 vidas. Y mi justificación consistía en el carácter heroico de su acción (independientemente que haya sido producto de su voluntad o no). Es un respuesta un tanto cínica (en el sentido vulgar de manipulación de la información) pero que quizás puede aportar algo más a la discusión.

Se que parece muy extraño, pero la verdad frente a esa situación me entrego al completo devenir, que el tren agarre y mate al que le pinta(no digo que el tren capacidad de elegir con criterio). Capas los mandaría por el B, con la suerte de que se muera el médico, que se yo. Frente a este dilema ético ,creo que la posibilidad de vivir lo tiene cualquiera, casi que por derecho (o por lo menos eso se supone) por eso preferiría entregarlo al azar.

Ese es el tema juan, a mi la moralidad no me importa. o en términos más claros, a la hora de tomar decisiones no pienso en las categorías de bien o de mal, pienso que eso termina condicionando nuestro razonamiento. No digo que no exista distinción entre bien o mal, sólo que hablar en esos términos es aspirar a categorías universales que no creo que apliquen y terminan siempre siendo producto de la subjetividad de la persona (no en términos emotivos, sino de formación étnica). Entonces me ahorro un (gran) paso y contesto en base a lo que yo considero positivo y negativo, teniendo en cuenta obviamente el alcance de mis acciones. Pero no aspiro a que el mundo intelectual adopte mis formas.

Pienso que la parte emocional del humano llega a actuar guiada por un principio moralmente universal (que muchos buscan y me hace pensar que justamente para no tener que pensar tanto que hacer en peripecias como la de ese dilema, en donde se tiene que actuar deprisa) y que la parte racional del humano tiende a colocar la utilidad por encima de cualquier distinta reflexión, eligiendo brindar rescate a la mayor cantidad de personas
Piensen en que el "principio moralmente universal" al que acuden los que usaron la parte emocional para sus decisiones, tuvo a priori a alguien que acudió a la parte racional con la que creo ese “principio moral”, y ese alguien ¿en qué se basó para crear ese principio? Si seguimos lo que dije en el primer párrafo, entonces este hombre que creo ese principio moral se basó en una visión más utilitaria (brindar bienestar a la mayor cantidad de personas), seguramente ese hombre se habrá sentido convencido de que lo que creo estaba Bien. Y los que actuaron bajo ese principio habrán estado convencidos de que tenía razón, y, sí, porque la razón es lo que empleo para crearlo, se basó en una razón. Pero hay muchas razones para un mismo acto. Y esto no quiere decir que esas razones sean Buenas ni Malas, aunque al parecer es condición suficiente que un acto sea razonable para que se lo tome como Bueno, no me parece. Recuerden a Hitler, a él lo movía una razón para que cometa eso. Ese debe ser el problema, guiarse por la razón de uno solo.                                                                                                          
Uno cooperando estaría ayudando en grupo, en cambio, uno operando lo hace solo. (Co- es prefijo de "con" que señala que se hace con alguien, en conjunto). Entonces no digo que no hay que razonar, sino que razonemos, que razonemos en conjunto.
Me inclino por la opción de interrogar, así haciendo participar, al o los que van a ser atropellados por el tren para que puedan ser libres de decidir si van a sacrificarse por esa causa o no, para que tomen sus propias decisiones, y no que yo tenga que tomar mi decisión ignorando la decisión de ellos, controlando sus vidas y dejándolos sin voz ni voto -como un… dictador- ante el tren que los va a atropellar. Pero esto sería problemático si no me puedo comunicar con ellos, por eso tendría que haber ya una regla moral, echa ya por algún hombre que pensó en una situación como la del tren, que diga que en tal situación los hombres deben, además de decidir quién muere, comunicarlo a través de una señal que se vea a la distancia (como levantar la mano), y así se decide en grupo y no es más un dilema porque se resuelve.
Uno que razona (razón) lo hace solo, Uno que "corazona" --de corazonada: impulso espontáneo con que alguien se mueve a ejecutar algo arriesgado y difícil (como dije antes guiado por una regla moral universal) -- (corazona lo relaciono con corazón, o para que se entienda mejor, co-razón. Co- era prefijo de “en conjunto”) lo hace en grupo. Siguiendo esta lógica es convenible usar la razón pero con corazón. Con co-razón participamos todos para luego dar a luz una razón. Y con esa nos basamos en nuestra decisión